2017년도

무형문화재위원회

제14차 회의 안건

▣ 회의일시 : 2017.12.19.(화) 15:40~18:00

▣ 장    소 : 국립고궁박물관 회의실

▣ 출석위원 : 박영규(위원장), 이호열, 김한옥, 전용일, 정복상, 채금석, 홍나영(이상 7명)

▣ 심의내용 및 의결사항 : 이하 자료와 같음

무 형 문 화 재 위 원 회

목    차

【심의사항 2건】

1. 국가무형문화재 제22호 ‘매듭장’ 보유자 인정	1

2. 국가무형문화재 제35호 ‘조각장’ 보유자 인정	3

【검토사항 6건】

1. ‘참빗장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	7

2. ‘청자장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	9

3. ‘선화’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	11

4. ‘주철장(불상)’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	13

5. ‘대장장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	17

6. ‘사경’ 국가무형문화재 종목 지정 검토	20

심 의 사 항

안건번호 무형2017-14-001

1. 국가무형문화재 제22호 ‘매듭장’ 보유자 인정

가. 제안사항

국가무형문화재 제22호 ‘매듭장’ 보유자 인정 건에 대하여 부의하오니 심의하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 무형문화재분과 제9차 회의(2017.10.27)에서 ‘김혜순’을 국가무형문화재 제22호 매듭장 보유자로 인정 예고하기로 하고, 보유자 인정 내용을 관보에 30일 이상 공고(2017. 11. 7. ∼)한 후에 보유자 인정 여부에 대한 심의를 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 지정현황

ㅇ 지정명칭 : 국가무형문화재 제22호 매듭장

ㅇ 지 정 일 : 1968. 12. 21.

ㅇ 전승자현황

- 명예보유자

․김희진(여, '34년생, 매듭 / '13. 5. 29 인정)

- 보유자

․정봉섭(여, '38년생, 매듭 / '06. 11. 16 인정)

- 전수교육조교

․박선경(여, '64년생, 매듭 / '93. 8. 2 인정)

․김혜순(여, '44년생, 매듭 / '89. 12. 1 인정)

2) 추진경과

ㅇ 2016년도 중요무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘16.01.27.)

ㅇ 관련 전승자 공모 및 신청(‘16. 2월∼3월 / 신청자 2명)

ㅇ 사전회의 실시('16.7.18)  ※ 조사 제외 지표 : 해당 없음

ㅇ 현장조사 실시

- 조 사 자 : 관계전문가 5인

- 조사대상자 : 김혜순 등 2명

- 조사시기/장소 : '16.8.25∼8.26 / 조사대상자 공방

- 조사내용 : 공방시설, 도구, 작품 등 조사, 조사대상자 면담, 전승능력 조사 등

․실기과제 내용 : 끈목짜기, 사색판 매듭 엮기

3) 예고사항(관보 제19126호/2017. 11. 7./문화재청 공고 제2017-333호)

ㅇ 예고내용

지정번호 및 명칭	구분	성명	성별	출생연도	기ㆍ예능
제22호 매듭장	보유자 인정	김혜순 (金惠淳)	여	1944	매듭

ㅇ 예고결과 : 이의제기 없음

라. 검토의견(무형문화재과)

ㅇ 전승능력, 전승환경 및 전승활동 기여도 등이 뛰어난 김혜순을 국가무형문화재 제22호 매듭장 보유자로 인정하는 것이 바람직할 것임

마. 심의할 내용 : ‘매듭장’ 보유자 인정 여부

바. 의결사항

ㅇ 김혜순을 국가무형문화재 제22호 매듭장 보유자 인정함.

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-002

2. 국가무형문화재 제35호 ‘조각장’ 보유자 인정

가. 제안사항

국가무형문화재 제35호 ‘조각장’ 보유자 인정 건에 대하여 부의하오니 심의하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 무형문화재분과 제9차 회의(2017.10.27.)에서 ‘곽홍찬, 김용운’을 국가무형문화재 제35호 조각장 보유자로 인정 예고하기로 하고, 보유자 인정 내용을 관보에 30일 이상 공고(2017. 11. 7. ∼)한 후에 보유자 인정 여부에 대한 심의를 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 지정현황

ㅇ 지정명칭 : 국가무형문화재 제35호 조각장

ㅇ 지 정 일 : 1970. 7. 22.

ㅇ 전승자현황

- 전수교육조교

․남경숙(여, '50년생, 조각 / '96. 2. 1 인정)

2) 추진경과

ㅇ 2016년도 중요무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘16.01.27.)

ㅇ 관련 전승자 공모 및 신청(‘16. 2월∼3월 / 신청자 6명)

ㅇ 사전회의 실시('16.5.12, '16.5.27, '16.7.28)  ※ 조사 제외 지표 : 해당 없음

ㅇ 현장조사 실시

- 조 사 자 : 관계전문가 5인

- 조사대상자 : 곽홍찬 등 6명

- 조사시기/장소 : '16.7.25∼7.28 / 조사대상자 공방

- 조사내용 : 공방시설, 도구, 작품 등 조사, 조사대상자 면담 등

※ 전승기량(50점)을 제외한 조사이며, 전승기량(50점) 조사는 별도 실시함

ㅇ 실기능력조사 실시

- 조 사 자 : 관계전문가 5인

- 조사대상자 : 곽홍찬 등 6명

- 조사시기/장소 : '16.8.29∼8.31 / 국립무형유산원 전승마루 1층

- 조사내용 : 전승기량(50점) 조사

․실기과제 내용 : 조사대상자가 준비한 ① 호에 파새김 및 상감, ② 타출용판에 타출

3) 예고사항(관보 제19126호/2017. 11. 7./문화재청 공고 제2017-333호)

지정번호 및 명칭	구분	성명	성별	출생연도	기ㆍ예능
제35호 조각장	보유자 인정	곽홍찬 (郭弘燦)	남	1956	조각
		김용운 (金龍雲)	남	1950	조각

ㅇ 예고내용

ㅇ 예고결과 : 이의 제기 1건

라. 검토의견(무형문화재과)

ㅇ 전승능력, 전승환경 및 전승활동 기여도 등이 뛰어난 ‘곽홍찬, 김용운’을 국가무형문화재 제35호 조각장 보유자로 인정하는 것이 바람직할 것임

마. 심의할 내용 : ‘조각장’ 보유자 인정 여부

바. 의결사항

ㅇ 곽홍찬, 김용운을 국가무형문화재 제35호 조각장 보유자 인정함.

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

검 토 사 항

안건번호 무형2017-14-003

1. ‘참빗장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘참빗장’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘참빗장’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 6∼10월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ ‘참빗장’ 국가무형문화재 신규종목 지정 관련자료 제출(전라남도/‘16.11.8)

- 전승자 현황 : 고행주(전라남도 무형문화재 제15호 참빗장 보유자/‘86.11.13인정)

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.1.26.)

ㅇ '참빗장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.6.12.～10.11.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '참빗장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

- 참빗은 고대부터 지금까지 우리 민족의 역사와 함께 발전해온 한국 전통 죽세공예를 대표하는 공예기술임을 입증할 수 있었음. 참빗은 대나무가 자생한 전라남도의 담양과 영암 등지에서 마을을 이루어 전승한 공예품으로 전승환경의 사회문화적 가치 또한 탁월함. 또 70여 단계의 세부 전통기술을 가지고 있어 중국과 비교 우위에 있는 우수한 기술력을 지녔으며 천여 년 동안 지속되어온 크기와 형태  등의 형식미와 내용미 및 표현미의 예술적 특성에서도 무형 문화유산으로서의 진정성 또한 매우 뛰어남. 더욱이 1986년에 전남무형문화재로 지정된 참빗장은 지난 30년 동안 참빗의 수요가 줄어드는 어려운 환경 속에서도 꿋꿋하게 한국의 전통공예기술을 전승하여 한국 전통문화유산을 대표하는 최고의 공예기술로 자리매김하여, 국가지정문화재로 승격하여 지정할 만한 가치가 충분하다는 것을 확인하였음.

<‘참빗장’의 종목 및 기능 명칭 검토>

- 『經國大典』 「工典」에, 대나무로 참빗을 제작하는 장인은 ‘죽소장(竹梳匠)’이라 명명하고 있으나, 죽소의 고유어가 참빗이고 일반인에게 친숙한 참빗을 제작하는 장인이란 의미로 1안 ‘참빗장[竹梳匠]’, 2안 ‘죽소장(竹梳匠)’을 제안함.

※ 참고사항 : 종목 명칭과 관련하여 국가무형문화재 제88호 바디장의 경우  『經國大典』 「工典」에, 대나무로 베틀용 바디를 제작하는 장인은 ‘성장(筬匠)’으로 되어 있으나, 성(筬)의 고유어인 바디가 일반인에게 친숙하여 바디를 제작하는 장인을 국가무형문화재 제88호 ‘바디장[筬匠]’으로 명명한 사례가 있음.

라. 검토의견

ㅇ 역사성, 학술성, 예술성, 기술성, 대표성, 사회문화적 가치, 지속가능성을 종합적으로 고려할 때 참빗장을 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것이 적절할 것으로 보임

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘참빗장’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 가결함 (국가무형문화재 지정 가치 있음)

- 국가무형문화재 지정절차에 따라 전승자 공모를 실시토록 함.

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-004

2. ‘청자장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘청자장’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘청자장’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 5∼9월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ ‘청자장’ 국가무형문화재 신규종목 지정 관련자료 제출(전라남도/‘16.11.8)

- 전승자 현황

· 이용희(전라남도 무형문화재 제36호 청자장 보유자/‘04.2.13인정)

· 이은규(전라북도 무형문화재 제29호 사기장 보유자/‘04.9.10인정)  ※기예능 : 청자

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.1.26.)

ㅇ '청자장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.5.31.～9.29.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '청자장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

- 청자장은 고려 청자를 원형으로 삼아 전통 청자 태토와 유약을 사용하여 수공물레로 기형을 제작하고 전통 문양을 조각하며 전통 가마에서 번조하는 기능을 갖추고 있어야 함. 그러나 현재 경기도 이천이나 전라남도 강진의 청자장들은 흙을 다루어 형태를 만들고 문양을 그린 후 유약을 씌워 가마에 굽는 각 단계마다 표준화된 재료를 선택하고, 수공적 솜씨보다 전기물레나 토련기 및 가스가마 등 자동화된 도구와 현대적 시설 속에서 대형화, 대량화, 평준화된 제품을 제작하고 있음. 이러한 것들은 예술성이 높아 그 시대를 대표하였던 수공예의 수월성이 반영된 전통공예의 전승적 가치보다 수요자의 요구에 맞춘 소비재로서 산업적 가치에 중심을 둔 것으로 여겨짐.

- 따라서 역사적, 학술적, 예술적, 기술적, 국가브랜드적 맥락에서 청자장은 일제강점기라는 식민지 역사의 대변하여, 현재의 청자와 청자장은 한국 전통문화유산을 대표하는 공예기술이라 볼 수 없으므로 국가지정문화재로 지정할 가치가 없음을 확인하였음.

<‘청자장’의 종목 및 기능 명칭 검토>

- 현재 시도무형문화재로 지정된 청자장을 토대로 판단하면, ‘청자장’은 고려 청자를 원형으로 삼아 전통 청자 태토와 유약을 사용하여 수공물레로 기형을 제작하고 전통 문양을 조각하며 전통 가마에서 번조하는 기능을 두루 갖추고 있어야 하므로 “고려청자를 재현하여 전통적인 방법으로 제작하는 장인”이라 정의 가능

라. 검토의견

ㅇ 역사성, 학술성, 예술성, 기술성, 대표성, 사회문화적 가치, 지속가능성을 종합적으로 고려할 때 청자장을 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것보다는 청자장 종목이 국가무형문화재로서 여건이 형성될 때까지 현재와 같은 시도 무형문화재 종목으로 존치하는 것이 적절할 것으로 판단됨.

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘청자장’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 가결함 (국가무형문화재 지정 가치 있음)

- 국가무형문화재 지정절차에 따라 전승자 공모를 실시토록 함.

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-005

3. ‘선화’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘선화’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘선화’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 5∼9월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ ‘선화’ 국가무형문화재 신규종목 지정 관련자료 제출(부산광역시/‘16.11.7)

- 전승자 현황 : 박만식(성각) (부산광역시 무형문화재 제19호 선화 보유자/‘13.5.8인정)

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.1.26.)

ㅇ '선화' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.5.30.～9.29.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '선화' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

- 선화는 전통문화의 중요한 부분을 차지하지만 고유성, 형식미, 내용미, 기능성 한국 전통의 대표성과 고유성, 그리고 국가무형문화재로서의 지속성 등 여러 가지 면에서 무형문화재 지정요건을 충족시키지는 않음. 선화는 오도적 수행의 결과물로서 개인의 창작품이 범주에 들어가기 때문에 국가차원에서 화법을 기술화시켜 미래 후손에게 전해줄 무형유산으로 인식하기에는 어려움. 선화는 집단적인 미의식과 형식성이 반영된 불화나 단청처럼 스승으로부터 전수받아 습득하는 장인들의 기술에 의해 구현되는 것이 아니므로 국가차원에서 한국 전통 무형문화유산을 보호하고 육성하는 것은 적절치 않음.

<‘선화’의 종목 및 기능 명칭 검토>

- ‘선화’는 ‘禪의 회화’라는 의미임. 일반적으로 무형의 우수한 전통적인 기술을 가진 장인을 무형문화재로 지정한다는 점을 고려한다면 유형의 문화재에 속하는 ‘선화’라는 용어는 종목 명칭으로 적절하지 않음.

라. 검토의견

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘선화’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 부결함

- 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것보다는 현재와 같은 시도 무형문화재 종목으로 존치함

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-006

4. ‘주철장(불상)’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘주철장(불상)’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘주철장(불상)’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 5∼9월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ ‘주철장(청동불상)’ 국가무형문화재 신규종목 지정 관련자료 제출(경기도/‘16.10.31)

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.01.26.)

ㅇ '주철장(불상)' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.5.31.～9.29.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '주철장(불상)' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

- 우리나라 금속불상의 황금기는 삼국시대부터 고려시대까지이지만, 금속불상 제작기술은 1,500년 이상 이어져왔음. 조선 중기 이후에는 억불숭유정책, 일제강점기, 근대적 노동형태의 변화 등 시대 환경에 민감하게 영향 받아 전성기에 비하여 수요에 따른 종목의 이행빈도 감소, 생산 환경변화에 따른 종목의 제작방식(장인의 참여방식) 변화 등이 있었지만 금속불상 및 제작기술의 가치, 종목의 연속성 등은 여타 종목의 가치와 비교하여도 매우 뛰어나다고 여겨짐. 금속불상 제작기술에 대해서는 향후 학계에서 보다 충실한 연구 결과가 나와야 하고 일부 학자 중에는 문헌에서 고증되는 바가 없다는 이유로 ‘밀납주조기법’이 과거의 금속불상 제작기술이라 확신할 수 없다는 견해도 있으나 현존하는 유물을 통해 밀납주조기법이 금속불상 제작기술의 원형이라는 데에 크게 이견이 없음. 그러므로 현재 금속불상을 제작하는 이들 중에서 밀납주조기법을 행할 수 있는 장인에 한하여 금속불상 제작기술 종목을 국가무형문화재로 지정하는 것은 충분한 가치가 있다고 판단됨

<‘주철장(불상)’의 종목 및 기능 명칭 검토>

- 우리 고문헌에서 금속불상 제작기술이나 그 능력을 갖춘 장인을 정확하게 지시하는 명칭은 확인할 수 없음. 여러 가지 이유가 있겠으나 무엇보다 과거 금속불상 조성은 회화, 조각, 주조 등 여러 분야 장인의 협업으로 전개되었기 때문인 것으로 판단됨. 또한, 『경국대전』(1485년 편찬)의 공장조에 등장하는 다양한 분야의 장인의 사례와는 달리 금속불상 제작일이 조선시대 정책과 맞지 않아 관심에서 벗어날 수밖에 없었을 것으로 추론되기도 함

- 그러므로, 금속불상 제작기술의 종목 명칭을 정하기 위해서는 다양한 측면에서 숙고를 거듭하여 결정할 필요 있음. 특히 목조각장, 석장 등이 불상 제작을 하고 있는 상황이나 기 국가무형문화재 종목 명칭 체계에서 동종 제작자를 주철장으로 칭하고 있다는 점을 고려해야 함

- 무엇보다 과거에는 최상의 종교적 숭고함을 담기 위해 여러 분야 최고의 장인들이 협업하여 금속불상을 조성한 것에 반하여, 오늘날에는 한 사람 또는 한 무리의 집단이 회화, 조각, 주조의 전 과정을 실행하고 있어 이러한 현상 역시 충분히 고려해야 하는 실정임

- 본 연구팀은 이상의 상황을 고려하여 ‘주불장(鑄佛匠)’과 ‘주철장-불상제작’ 두 가지 명칭을 제안함

- 주불장(鑄佛匠) : 옛 문헌에 오늘날 금속불상제작자가 갖춘 기능에 해당하는 기술을 지칭하는 용어는 없지만, 금속불상을 제작하는 일에 대하여 ‘주불(鑄佛)’이라는 동사형 용어를 사용했다는 점을 적극 고려한다면 그 행위를 하는 자를 ‘주불장’이라고 칭할 수 있다고 판단됨. 구체적 사례는 다음과 같음

① 『고려사』의 주불(鑄佛)에 관한 기록

- 1313년 1월 29일의 기록

양광․전라․서해도에서 일꾼을 징발해 연경궁 건축에 동원하다

己未 徵楊廣·全羅·西海三道丁夫五百, 赴延慶宮役, 始鑄佛像于旻天寺.

- 1387년 8월 미상의 기록

숙비를 위해 황금불상을 만들다

禑爲淑妃, 以黃金鑄佛.

② 『조선왕조실록』의 주불(鑄佛)에 관한 기록

- 태종실록 34권, 태종 17년 8월 25일 戊申 4번째기사

공조에서 금은을 거두는 계책을 올리다

收金銀鑄佛造塔, 藏于寺院者

- 세종실록 62권, 세종 15년 10월 20일 己巳 2번째기사

昌盛請鄕銅, 將以鑄佛也

- 주철장(鑄鐵匠)-불상제작 : 주철장은 본래 가마[爐]에 녹인 쇳물을 부어 기물을 만드는 장인을 지시하지만, 현재 국가무형문화재 종목 체계에서는 동종 제작자를 주철장으로 지정하고 있음. 엄밀하게 따진다면, 동종 제작자 역시 금속불상제작자와 유사한 이유로 ‘주종장(鑄鐘匠)’을 명칭으로 검토해 볼 있으나 이 역시 동사형 용어 ‘鑄鐘’을 하는 행위자라는 뜻임. 결국 ‘주종장’이든 ‘주불장’이든 새로운 용어를 규정하는 것이기에, 기 국가무형문화재 명칭 체계를 고려하여 ‘주철장-불상제작’으로 칭하는 것이 종목 명칭 체계에 혼란을 최소화 할 수 있는 방법일 수 있다고 판단됨. 다만, 이때 ‘주철’이라는 용어에서 ‘鑄’는 ‘~을 부어 만들다’라는 뜻을 가지며, ‘鐵’은 ‘우리나라 역사상 부어서 만들었던 금속 재료’를 뜻함

- 이상과 같이 역사적 근거와 기 국가무형문화재 종목 명칭 체계를 숙고하여 ‘주불장’ 및 ‘주철장-불상제작’ 두 가지 명칭을 제안하였으나, 종목 특성상 고증의 근본적 한계와 생산방식의 변화로 인하여 다양한 이견이 발생할 여지를 지니고 있다는 점을 밝혀 둠

- 또한, 두 가지 명칭 중 어느 것을 선택하더라도 해당 기술의 범위는 청동불․금동불․철불을 제작할 수 있는 기능이어야 하고, 청동불․금동불에 한하여 핵심기술은 밀납주조기법이어야 함(현 상황에서 철불 제작기술의 원형에 대해서는 확인되지 않음)

라. 검토의견

ㅇ 역사성, 학술성, 예술성, 기술성, 대표성, 사회문화적 가치, 지속가능성을 종합적으로 고려할 때 주철장(불상)을 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것이 적절할 것으로 보임. 다만 종목 명칭 부여에 대하여는 심도있는 논의가 필요함

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘주철장(불상)’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 가결함 (국가무형문화재 지정 가치 있음)

- 국가무형문화재 지정절차에 따라 전승자 공모를 실시토록 함.

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-007

5. ‘대장장’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘대장장’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘대장장’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 5∼9월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ ‘대장장’ 국가무형문화재 신규종목 지정 관련자료 제출(충청남도/‘16.11.7)

- 전승자 현황 :

· 허창구(충청남도 무형문화재 제41호 대장장 보유자/‘09.7.10인정)

· 모무회(충청남도 무형문화재 제41호 대장장 보유자/‘09.7.10인정)

· 손창식(충청남도 무형문화재 제41호 대장장 보유자/‘16.7.11인정)

· 설용술(충청북도 무형문화재 제13호 야장 보유자/‘03.10.24인정)

· 김명일(충청북도 무형문화재 제13호 야장 보유자/‘03.10.24인정)

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.01.26.)

ㅇ '대장장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.5.31.～9.29.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '대장장' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

- 우리나라 철기 제작기술은 2,000년 이상 이어졌으며, 관련 기술 중 야장의 기술은 다른 금속공예 종목의 근간이 되는 기술이었음. 그러나 17세기 이후 마을단위 대장간의 등장, 20세기 이후 근대식 제철 및 제련기술의 발달, 생활 및 기술환경의 변화로 인한 수요의 현격한 축소 등으로 인하여 오늘날 야장의 기술은 과거와는 다른 기능과 역할을 갖게 됨. 현재 전승 중인 대장장의 기술은 오랜 시간 이어져 온 야장의 기술이라기보다는 17세기 이후 마을단위 대장간에서 요구되었던 대장장이의 기술이라고 볼 수 있으며, 시대변화와 수요감소로 인해 그 기능마저 축소되었다고 판단됨. 그러므로, 과거 거의 모든 분야의 필요와 수요에 대응하여 높은 기술력을 발휘했던 야장의 기능이라면 국가무형문화재로서 지정가치가 충분하지만, 단조기술만을 바탕으로 제한된 도구를 생산하고 있는 대장장의 기능은 국가무형문화재로 지정하기에 모자람이 많다고 판단됨(현재 ‘야장’이란 종목명으로 지정되어 있는 시도무형문화재의 기능 역시 마찬가지임)

<‘대장장’의 종목 및 기능 명칭 검토>

- 역사성을 놓고 본다면 ‘야장(冶匠)’이란 명칭이 가장 오랜 연원을 갖고 이어져 왔기에 ‘야장’으로 지정하는 것이 마땅하지만, 이 명칭에는 그에 합당한 기능과 역할이 있는데다 오늘날 대장장의 전승 기술과는 차이가 있음. 그러므로 종목 지정시 전승자가 구현해야 할 철기 제작기술의 범위, 국가무형문화재로서 우리나라 철기 제작기술의 육성방향에 따라 ‘야장’과 ‘대장장’ 둘 중 하나를 선정할 수 있다고 사료됨

- 만약 현재 전승 중인 기술의 형태와 내용에 국한한다면, 조선 후기부터 용어 사례가 확인되고 현재까지 가장 보편적으로 쓰이는 ‘대장장’이라는 명칭이 적합하다고 판단됨

라. 검토의견

ㅇ 역사성, 학술성, 예술성, 기술성, 대표성, 사회문화적 가치, 지속가능성을 종합적으로 고려할 때 대장장을 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것보다는  대장장 종목이 국가무형문화재로서 여건이 형성될 때까지 현재와 같은 시도 무형문화재 종목으로 존치하는 것이 적절할 것으로 판단됨.

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘대장장’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 부결함

- 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것보다는, 여건이 형성될 때까지 현재와 같은 시도 무형문화재 종목으로 존치

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명

안건번호 무형2017-14-008

6. ‘사경’ 국가무형문화재 종목 지정 검토

가. 제안사항

‘사경’의 국가무형문화재 종목 지정에 대하여 부의하오니 검토하여 주시기 바랍니다.

나. 제안사유

2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획에 따라 ‘사경’에 대한 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역(‘17. 6∼10월)을 실시하고, 그 결과를 토대로 신규종목 지정 여부에 대하여 부의하는 것임.

다. 주요내용

1) 추진경위

ㅇ 2017년도 국가무형문화재 지정(인정) 조사 계획 수립(‘17.01.26.)

ㅇ '사경' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구용역 실시(‘17.6.12.～10.11.)

2) 학술연구용역 개요

ㅇ 용 역 명 : '사경' 국가무형문화재 지정가치 조사 연구

ㅇ 용역결과 주요내용

<국가무형문화재 지정 필요성>

ㅇ 우리나라 사경은 길게는 4세기 후반, 짧게는 6세기 초반부터 지금까지 1,500년 이상 이어져 왔으며, 각 시대별 사경의 형식과 내용에 있어 당대의 종교․사상․문화․생활양식․기술․예술 등을 갈무리하고 있기에 역사성․학술성․예술성․대표성이 뛰어난 문화유산이라고 판단됨. 우리나라 사경의 최전성기는 고려시대로 불교가 융성했던 시대 환경의 영향 아래 그 우수성이 국외에도 널리 알려져 문화교류에 크게 기여했던 것으로 보임. 하지만, 조선시대 억불숭유정책이후 점점 쇠퇴하기 시작하여 오늘날에는 개인의 신앙적 방편이나 취미의 일례로 주로 행해지고 있음. 그럼에도 불구하고, 1990년대부터 고려사경에 대한 연구와 기술적 복원이 이루어져 현재 소수의 전승자들에 의해 전문적으로 전승되고 있음. 이처럼 우리나라 사경의 역사와 가치, 제작방식의 변화와 제작빈도의 축소에도 불구하고 사경의 기본 기능이 이어져 온 점, 소수에 의하지만 전성기 고려사경의 전승을 위한 노력과 높은 성취도 등을 고려할 때 사경 기술을 국가무형문화재로 지정하는 것은 타당하다고 판단됨

<‘사경’의 종목 및 기능 명칭 검토>

ㅇ 조선시대 이전 대규모 불사로 추진되었던 사경은 최고의 정성과 최상의 결과물을 얻기 위해 여러 분야 전문가가 협업하여 행해졌기에 오늘날 전통사경 기술로 전승 중인 기능에 해당하는 명칭이 존재하지 않음. 사경의 핵심 기능을 고려하더라도 과거 경전 제작에 참여했던 ‘경필사(經筆師)’, ‘화사(畫師)’ 등의 명칭은 현재 전승 중인 기능을 모두 담을 수 없으며, ‘사경승(寫經僧)’ 역시 계층을 제한하기에 적절하지 않음

ㅇ 앞서 살핀 바처럼, 현재 전승 중인 전통사경 기술은 필사․변상도 제작․표지 장엄 세 가지를 모두 높은 수준으로 행할 수 있어야 하며 무엇보다 양식적으로 고려사경의 재현 기술에 특장점이 있음. 그러므로, 현재 전통사경 기술로서 전문적으로 전승되고 있는 기능의 종목명을 정한다면 ‘사경장(寫經匠)’이 가장 적절하다고 판단됨

라. 검토의견

ㅇ 역사성, 학술성, 예술성, 기술성, 대표성, 사회문화적 가치, 지속가능성을 종합적으로 고려할 때 사경을 국가무형문화재 종목으로 지정하는 것이 적절할 것으로 보임. 다만 종목 명칭 부여에 대하여는 적절한 논의가 필요함

ㅇ 연구용역 결과를 바탕으로 국가무형문화재 신규종목 지정가치 여부를 검토해 주시기 바람

마. 검토할 사항 : ‘사경’의 국가무형문화재 종목 지정가치 검토

바. 의결사항

ㅇ 가결함 (국가무형문화재 지정 가치 있음)

- 국가무형문화재 지정절차에 따라 전승자 공모를 실시토록 함.

- 종목 명칭은 ‘사경장’으로 함

ㅇ 의결정족사항 : 출석 7명, 가결 7명