문화재청 정보공개 운영에 관한 설문조사 결과

추진목적

1

□ 우리 청 사전행정정보 공표 목록 확대에 따른 모니터단(일반 국민)의 만족도를 평가하고, 다양한 의견을 수렴하여 향후 정보공개 서비스 개선 계획에 활용

관련근거

2

□ 행정안전부 정보정책과-1411호(2021.3.4.) “2021년 정보공개 종합평가 계획”

□ 정보화담당관-595호(2021.2.16.) “2021년도 문화재청 정보공개 운영 계획”

설문조사 개요

3

□ 조사기간 : 2021. 12. 3.(금) ~ 2021. 12. 8.(수)

□ 조사대상 : 문화재청 정보공개 모니터단 47명

□ 응 답 률 : 87.23%(설문대상 47명 중 41명 응답)

□ 조사방법 : 개인 문자 메시지로 송부된 URL 접속을 통한 설문 실시

□ 설문결과 : 만족도 점수(5점 척도): 4.17점(만족도 긍정답변 비율 82.9%)

- 정보공개 메뉴 구성의 적절성 및 편의성 만족도 점수(5점 만점) / 4.17점(82.9%)

- 사전행정정보 목록의 적절성 및 충실성 만족도 점수(5점 만점) / 4.18점(82.9%)

설문항목 : 총 14개 항목(객관식 12개 문항, 주관식 2개 문항)

- ‘정보공개 제도 안내’ 메뉴 구성의 적절성 및 편의성 만족도 조사

- ‘사전행정정보 공표’ 정보목록의 적절성 및 충실성 만족도 조사

- ‘정보공개 메뉴 구성’ 및 ‘사전행정정보 공표’ 메뉴 개편을 위한 질문

평가 산출식

- 만족도 점수(5점 척도) = 만족도 선택 (매우 그렇다, 그렇다, 보통, 아니다, 매우 아니다)

총점 / 총 만족도 참가자 수

- 만족도 긍정답변 비율 = (매우 그렇다 비율+그렇다) 비율 / 10개 항목

설문조사 결과

4

□ 종합의견

□ 정보공개 메뉴 구성의 적절성 및 편의성

- 문화재청 누리집을 통해 제공하고 있는 정보공개 메뉴 구성의 접근성, 편의성, 충실성, 이해도, 용이성 총 5가지 항목에 대한 설문조사 결과는 다음과 같다.

만족도 점수(5점 척도) / 4.17점

- 접근성(4.29점), 편의성(4.19점), 충실성(4.19점), 이해도(4.14점), 용이성(4.07점)

만족도 긍정답변 비율(매우 그렇다, 그렇다) / 82.9%

- 접근성(80.5%), 편의성(82.9%), 충실성(87.8%), 이해도(82.9%), 용이성(80.5%)

■ 항목별 만족도 결과

항목	매우 그렇다(5점)	그렇다(4점)	보통이다 (3점)	아니다 (2점)	매우 아니다(1점)
접근성	21명(51.2%)	12명(29.3%)	7명(17.1%)	1명(2.4%)	0명(0%)
2. 편의성	16명(39%)	18명(43.9%)	6명(14.6%)	1명(2.4%)	0명(0%)
3. 충실성	14명(34.1%)	22명(53.7%)	4명(9.8%)	1명(2.4%)	0명(0%)
4. 이해도	13명(31.7%)	21명(51.2%)	7명(17.1%)	0명(0%)	0명(0%)
5. 용이성	11명(26.8%)	22명(53.7%)	8명(19.5%)	0명(0%)	0명(0%)

□ 사전행정정보 목록의 적절성 및 충실성

- 문화재청 누리집을 통해 제공하고 있는 (사전)행정정보 목록의 적절성 및 충실성의 적절성, 충실성, 노력도, 부합성, 용이성 총 5가지 항목에 대한 설문조사 결과는 다음과 같다.

만족도 점수(5점 척도) / 4.18점

- 적절성(4.12점), 충실성(4.19점), 노력도(4.12점), 부합성(4.36점), 용이성(4.12점)

만족도 긍정답변 비율(매우 그렇다, 그렇다) / 82.9%

- 적절성(80.5%), 충실성(85.4%), 노력도(83%), 이해도(90.2%), 용이성(75.6%)

■ 항목별 만족도 결과

항목	매우 그렇다(5점)	그렇다(4점)	보통이다 (3점)	아니다 (2점)	매우 아니다(1점)
1. 적절성	14명(34.2%)	19명(46.3%)	7명(17.1%)	1명(2.4%)	0명(0%)
2. 충실성	14명(34.2%)	21명(51.2%)	6명(14.6%)	0명(0%)	0명(0%)
3. 노력도	12명(29.3%)	22명(53.7%)	7명(17.1%)	0명(0%)	0명(0%)
4. 부합성	19명(46.3%)	18명(43.9%)	4명(9.8%)	0명(0%)	0명(0%)
5. 용이성	18명(43.9%)	13명(31.7%)	8명(19.5%)	1명(2.4%)	1명(2.4%)

□ 세부 항목별 점검결과

Ⅰ. ‘정보공개 메뉴 구성’의 적절성 및 편의성에 대한 결과

1. (접근성) 문화재청 홈페이지에서 정보공개 메뉴를 찾기가 쉬웠습니까?

① 매우 그렇다(5점, 21명)   ② 그렇다(4점, 12명)   ③ 보통이다(3점, 7명)

④ 아니다(2점, 1명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

접근성 만족도 점수(5점) / 4.29점

만족도 긍정답변 비율 / 80.5% 매우 그렇다 51.2%(21명), 그렇다 29.3%(12명), 보통이다 17.1%(7명), 아니다 2.4%(1명)

2. (편의성) ‘정보공개 제도 안내’ 메뉴 구성이 이용자 입장에서 편의성을 제공하고 있습니까?

① 매우 그렇다(5점, 16명)   ② 그렇다(4점, 18명)   ③ 보통이다(3점, 6명)

④ 아니다(2점, 1명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

편의성 만족도 점수(5점) / 4.19점

만족도 긍정답변 비율 / 82.9% 매우 그렇다 39%(16명), 그렇다 43.9%(18명), 보통이다 14.6%(6명), 아니다 2.4%(1명)

3. (충실성) ‘정보공개 제도 안내’ 하위 메뉴 내용이 충실하게 구성되어 있습니까?

① 매우 그렇다(5점, 14명)   ② 그렇다(4점, 22명)   ③ 보통이다(3점, 4명)

④ 아니다(2점, 1명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

충실성 만족도 점수(5점) / 4.19점

만족도 긍정답변 비율 / 87.8% 매우 그렇다 34.1%(14명), 그렇다 53.7%(22명), 보통이다 9.8%(4명), 아니다 2.4%(1명)

4. (이해도) ‘정보공개 제도 안내’ 메뉴를 이용한 후 정보공개 제도 및 정책에 대해 충분히 이해할 수 있었습니까?

① 매우 그렇다(5점, 13명)   ② 그렇다(4점, 21명)   ③ 보통이다(3점, 7명)

④ 아니다(2점, 0명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

이해도 만족도 점수(5점) / 4.14점

만족도 긍정답변 비율 / 82.9% 매우 그렇다 31.7%(13명), 그렇다 51.2%(21명), 보통이다 17.1%(7명)

5. (용이성) ‘정보공개 제도 안내’ 메뉴를 이용한 후 정보공개 청구에 용이하였습니까?

① 매우 그렇다(5점, 11명)   ② 그렇다(4점, 22명)   ③ 보통이다(3점, 8명)

④ 아니다(2점, 0명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

용이성 만족도 점수(5점) / 4.07점

만족도 긍정답변 비율 / 80.5% 매우 그렇다 26.8%(11명), 그렇다 53.7%(22명), 보통이다 19.5%(8명)

Ⅱ. ‘(사전)행정정보 공표’의 적절성 및 충실성에 대한 결과

1. (적절성) ‘사전행정정보 공표’된 정보목록이 적절하게 선정되었다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다(5점, 14명)   ② 그렇다(4점, 19명)   ③ 보통이다(3점, 7명)

④ 아니다(2점, 1명)        ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

적절성 만족도 점수(5점) / 4.12점

만족도 긍정답변 비율 / 80.5% 매우 그렇다 34.2%(14명), 그렇다 46.3%(19명), 보통이다 17.1%(7명), 아니다 2.4%(1명)

2. (충실성) ‘사전행정정보 공표’된 정보목록에서 공개업무 및 공개내용이 충실하게 게시되어 있습니까?

① 매우 그렇다(5점, 14명)   ② 그렇다(4점, 21명)   ③ 보통이다(3점, 6명)

④ 아니다(2점, 0명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

충실성 만족도 점수(5점) / 4.19점

만족도 긍정답변 비율 / 85.4% 매우 그렇다 34.2%(14명), 그렇다 51.2%(21명), 보통이다 14.6%(6명)

3. (노력도) ‘사전행정정보 공표’ 게시 기준에 따라 정보목록의 공개 시기 및 주기가 실제로 잘 지켜지고 있습니까?

① 매우 그렇다(5점, 12명)   ② 그렇다(4점, 22명)   ③ 보통이다(3점, 7명)

④ 아니다(2점, 0명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

노력도 만족도 점수(5점) / 4.12점

만족도 긍정답변 비율 / 83% 매우 그렇다 29.3%(12명), 그렇다 53.7%(22명), 보통이다 17.1%(7명)

4. (부합성) ‘사전행정정보 공표’ 정보목록의 제목과 실제 공개된 내용이 일치합니까?

① 매우 그렇다(5점, 19명)   ② 그렇다(4점, 18명)   ③ 보통이다(3점, 4명)

④ 아니다(2점, 0명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 0명)

충실성 만족도 점수(5점) / 4.36점

만족도 긍정답변 비율 / 90.2% 매우 그렇다 46.3%(19명), 그렇다 43.9%(18명), 보통이다 9.8%(4명)

5. (용이성) ‘사전행정정보 공표’ 공개방법(바로가기)이 이용자가 이용하기 편리하다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다(5점, 18명)   ② 그렇다(4점, 13명)   ③ 보통이다(3점, 8명)

④ 아니다(2점, 1명)         ⑤ 매우 아니다(1점, 1명)

용이성 만족도 점수(5점) / 4.12점

만족도 긍정답변 비율 / 75.6% 매우 그렇다 43.9%(18명), 그렇다 31.7%(13명), 보통이다 19.5%(8명), 아니다 2.4%(1명), 매우 아니다 2.4%(1명)

Ⅲ. ‘정보공개 메뉴 구성’ 및 ‘(사전)행정정보 공표’ 분야 개편 분석 결과

1. (보완성) ‘정보공개 제도 안내’ 하위 메뉴 중 내용 및 구성 등 보완되어야 할 부분은 무엇입니까?(복수응답 가능)

① 이용안내 (15건)         ② 정보공개 청구 및 처리절차(23건)

③ 수수료 안내 (4건)     ④ 비공개정보 기준 (13건)

⑤ 업무추진비 공개(7건)   ⑥ 정보공개 운영 만족도(13건)

⑦ 없음(3건)

1) 이용안내(15건), 2) 정보공개 청구 및 처리절차(23건) 3) 비공개정보 기준(13건), 정보공개 운영 만족도(13건), 4) 업무추진비 공개(7건), 5) 수수료 안내(4건) 6) 없음(3건) 순으로 집계되어 향후 메뉴 구성 및 내용 개편 시 보완할 예정임.

2. (보완성) ‘사전행정정보 공표’ 메뉴 중 보완되어야 할 부분은 무엇입니까?

(복수 응답 가능)

① ‘사전행정정보 공표’ 제도 및 정책 설명 구체화(16건)

② 분류체계(4단계) 및 하위 분류체계 검색기능 강화(17건)

③ 소속실과별 조회 간편성 확대(8건)         ④ 검색기능 강화(15건)

⑤ 없음(2건)

1) 분류체계(4단계) 및 하위 분류체계 검색기능 강화(17건), 2) 사전행정정보 공표 제도 및 정책 설명 구체화(16건), 3) 검색기능 강화(15건), 4) 소속실과별 조회 간편성 확대(8건) 5) 없음(2건) 순으로 집계되어 향후 메뉴 구성 및 내용 개편 시 보완할 예정임.

3. ‘정보공개 제도 안내’ 하위 메뉴에 추가되길 원하는 정보가 있다면 적어주십시오. (정책제안 및 개선의견 등)

(구성) 메뉴얼 구성이 너무 단조로워서 접근에 대한 거부감이 있음. 공익적 측면에서 접근 및 활용 알리미 제공 필요

(신규항목 추가) 일반시민 참여란 제공 필요(묻고 답하기 등)

(신규메뉴 추가) 정보공개 청구가 용이하도록 정보공개 청구라는 하위메뉴 필요

(용이성) 정보공개 제도를 쉽게 알 수 있는 영상매체 또는 카드뉴스 매체 필요

(제도안내 상세화) 비공개 정보 검색메뉴 및 사유, 정보공개 처리 기한, 정보공개 범위 안내 등

4. ‘사전행정정보 공표’ 대상에 추가되길 원하는 정보가 있다면 적어주십시오.(정책제안 및 개선의견 등)

(신규정보 개선)

- 사전행정정보 공표 대상에 공익신고 사례 공표

- 유·무형 문화재 시설현황 등을 일목요연하게 볼 수 있는 정보 제공

- 추진 예정인 정책 및 구체적인 정보 제공 필요

(분류체계 기능개선) 소속 실과별 조회 하위 정보가 개선이 필요

(검색기능 제공) 키워드 및 검색도구 제공 필요

향후계획

5

□ (‘22.1월중) 2022년 문화재청 정보공개 운영 계획 수립 시 의견 반영

□ (‘21.4월중) 문화재청 누리집 정보공개 제도 안내 및 (사전)행정정보 공표 메뉴 개편 추진 등